ChatGPT vs Claude vs Gemini: Szczera porównawka dla marketerów w 2026

“Które AI jest najlepsze?” - to pytanie dostaję kilka razy w tygodniu. I za każdym razem odpowiadam tak samo: to złe pytanie. Nie ma jednego najlepszego AI, tak jak nie ma jednego najlepszego samochodu. Ferrari jest świetne na torze, ale spróbuj nim przewieźć materiały budowlane. Dziś pokażę Ci, jak naprawdę wypadają ChatGPT, Claude i Gemini w zadaniach marketingowych - bez marketingowego bełkotu, z konkretnymi testami i rekomendacjami.

---

Dlaczego w ogóle porównywać? Kontekst rynku AI w 2026

Zanim wejdziemy w szczegóły, popatrzmy na liczby. Bo sytuacja na rynku AI zmieniła się diametralnie od 2024 roku.

Udział w rynku (styczeń 2026):

• ChatGPT: 68% (spadek z 87,2% w 2024)
• Gemini: 18% (znaczący wzrost)
• Claude: rosnący udział, szczególnie wśród profesjonalistów

Aktywni użytkownicy:

• ChatGPT: 800 milionów aktywnych użytkowników tygodniowo
• Gemini: 650 milionów użytkowników miesięcznie
• Claude: dane niedostępne, ale rosnący udział w segmencie B2B

ChatGPT nadal dominuje, ale jego przewaga topnieje. Gemini agresywnie rośnie dzięki integracji z Google Workspace. Claude buduje lojalną bazę użytkowników premium, stawiając na jakość zamiast ilości.

Kluczowe zmiany w 2025:

• OpenAI wydało GPT-5.2 z lepszym rozumowaniem matematycznym (100% na AIME 2025)
• Anthropic wypuściło Claude Opus 4.5 i Sonnet 4.5 z dominującymi wynikami w kodowaniu
• Google zintegrowało Gemini głęboko z Workspace i dodało Veo 3 do generowania wideo
• Rynek stał się naprawdę konkurencyjny - już nie ma jednego “domyślnego” wyboru

Co to oznacza dla Ciebie?

Że masz realny wybór. Żadne z tych narzędzi nie jest już “domyślną opcją”. Każde ma swoje mocne strony i warto wiedzieć, kiedy po które sięgnąć.

---

Metodologia: Jak testowałem

Zanim przejdziemy do wyników, powiem Ci, jak testowałem. Bo “porównanie” bez metodologii to tylko opinia.

Zasady testu:

1. Te same prompty na wszystkich trzech platformach
2. Prompty napisane według frameworka CRISP - żeby każde AI dostało tyle samo kontekstu
3. Testowane modele: GPT-5.2 (ChatGPT Plus), Claude Sonnet 4.5 (Claude Pro), Gemini 3 Pro (Gemini Advanced)
4. Pięć kategorii zadań typowych dla marketerów
5. Ocena na podstawie: jakości outputu, przestrzegania instrukcji, użyteczności bez poprawek

Kategorie testów:

1. Copywriting krótki (post LinkedIn, email, headline)
2. Analiza danych (interpretacja wyników kampanii)
3. Research i synteza informacji
4. Przestrzeganie instrukcji (test CRISP)
5. Długie formy (artykuł 2000+ słów)

Nie testuję tu generowania obrazów (ChatGPT wygrywa), kodowania (Claude dominuje) ani głosowych asystentów (nie używam w marketingu). Skupiam się na tym, co marketer robi codziennie.

---

Test 1: Copywriting krótki

Zadanie: Post na LinkedIn

Prompt (ten sam dla wszystkich):

[CONTEXT]
Piszę post na LinkedIn dla SaaS B2B z branży HR Tech.
Produkt: narzędzie do onboardingu pracowników.
Moja persona: HR Manager w firmie 100-500 osób.
Problem: wysoka rotacja w pierwszych 3 miesiącach.

[INSTRUCTIONS]
Napisz post na LinkedIn (max 1300 znaków) o tym,
dlaczego 45% pracowników odchodzi w ciągu pierwszych 6 miesięcy.

[SPECIFICS]
- Hook w pierwszych 2 linijkach (musi zatrzymać scroll)
- Storytelling z konkretnym przykładem
- Bez emoji w treści głównej
- CTA na końcu - pytanie otwarte
- Ton: bezpośredni, ludzki, zero korporacyjnego żargonu

Wyniki:

ChatGPT (GPT-5.2): Stworzył post z chwytliwym hookiem o “pierwszym dniu w pracy, który zmienił wszystko”. Dobra historia, naturalna struktura. Drobny problem: dodał emoji mimo instrukcji (1 emotikon na końcu). Długość: 1180 znaków.

Ocena: 8/10 - Bardzo dobry, ale nie przestrzegał instrukcji w 100%.

Claude (Sonnet 4.5): Hook: “45% odchodzi, zanim zdążysz zapamiętać ich imię.” Bezpośredni, bez owijania. Historia konkretnego HR Managera z branży IT. Zero emoji. Długość: 1250 znaków.

Ocena: 9/10 - Precyzyjne trzymanie się instrukcji, ludzki ton.

Gemini (3 Pro): Solidny post, ale bardziej “korporacyjny” w stylu. Hook mniej chwytliwy (“Czy wiesz, że niemal połowa…”). Dodał statystyki, co jest plusem, ale zabrakło osobistego elementu. Długość: 1350 znaków (przekroczył limit).

Ocena: 7/10 - Poprawny, ale mniej angażujący i przekroczył limit.

Werdykt copywriting krótki:

Claude > ChatGPT > Gemini

Claude wyróżnia się tym, co użytkownicy nazywają “brakiem AI smell” - teksty brzmią jak napisane przez człowieka, nie przez algorytm. ChatGPT jest bardzo dobry, ale czasem “zapomina” o szczegółowych instrukcjach. Gemini pisze poprawnie, ale zbyt zachowawczo.

---

Test 2: Analiza danych kampanii

Zadanie: Interpretacja wyników kampanii Facebook Ads

Prompt:

[CONTEXT]
Prowadzę kampanię Facebook Ads dla e-commerce (odzież premium, AOV 450 PLN).
Budżet miesięczny: 15 000 PLN.

[DATA]
Kampania A (Lookalike 1%):
- Wydane: 7 500 PLN
- Zasięg: 180 000
- Kliknięcia: 4 200 (CTR: 2,33%)
- Zakupy: 42 (CPA: 179 PLN)
- ROAS: 2,51

Kampania B (Interest targeting):
- Wydane: 7 500 PLN
- Zasięg: 320 000
- Kliknięcia: 3 800 (CTR: 1,19%)
- Zakupy: 58 (CPA: 129 PLN)
- ROAS: 3,47

[INSTRUCTIONS]
1. Zidentyfikuj 3 kluczowe insighty z tych danych
2. Wyjaśnij paradoks (niższy CTR, wyższy ROAS)
3. Zaproponuj konkretne działania na kolejny miesiąc
4. Powiedz wprost, czy skalować, optymalizować czy wyłączać

[PURPOSE]
Podwoić ROAS przy zachowaniu budżetu.

Wyniki:

ChatGPT (GPT-5.2): Świetna strukturyzacja odpowiedzi. Trafnie zidentyfikował paradoks CTR/ROAS (interest targeting dociera do mniej zainteresowanych, ale tańszych użytkowników, co przy niższym CPA daje lepszy zwrot). Zaproponował konkretne działania: test hybrid audience, A/B landing page’y, skalowanie kampanii B o 30%. Dodał tabelę porównawczą.

Ocena: 9/10 - Konkretne, actionable rekomendacje.

Claude (Sonnet 4.5): Głębsza analiza “dlaczego” - zauważył, że niski CTR przy wysokim ROAS sugeruje, że kreacja filtruje niezainteresowanych (to dobrze!). Zaproponował zachowanie tej kreacji, bo “zły CTR” może być symptomem dobrego targetowania. Ciekawy insight o tym, żeby nie optymalizować pod CTR.

Ocena: 9/10 - Bardziej niuansowana analiza, mniej “oczywiste” wnioski.

Gemini (3 Pro): Solidna analiza z odniesieniem do benchmarków branżowych (CTR dla fashion e-commerce to 0,89-1,2%). Zaproponował wykorzystanie Deep Research do analizy konkurencji. Mocna strona: kontekst rynkowy. Słabsza: mniej konkretne “co dalej”.

Ocena: 8/10 - Dobry kontekst, słabsze rekomendacje.

Werdykt analiza danych:

ChatGPT = Claude > Gemini

Remis między ChatGPT a Claude, ale z różnymi mocnymi stronami. ChatGPT daje bardziej “actionable” rekomendacje. Claude oferuje głębsze “dlaczego”. Gemini jest dobry w kontekście benchmarkowym, ale słabszy w strategicznych rekomendacjach.

---

Test 3: Research i synteza informacji

Zadanie: Synteza raportu o trendach w content marketingu

Prompt:

[CONTEXT]
Przygotowuję prezentację dla zarządu o trendach w content marketingu na 2026.
Mam 15 minut na prezentację. Firma: B2B SaaS, 50 pracowników.

[INSTRUCTIONS]
1. Zidentyfikuj 5 najważniejszych trendów w content marketingu B2B na 2026
2. Dla każdego trendu podaj: co to, dlaczego ważne, przykład firmy, która to robi, jak wdrożyć u nas
3. Dodaj sekcję "czego NIE robić" - 3 przereklamowane trendy
4. Format: bullet points, max 2 strony A4

[SPECIFICS]
- Poziom: C-level, nie znają terminologii marketingowej
- Fokus na ROI i wyniki biznesowe, nie "fajność"
- Język polski

Wyniki:

ChatGPT (GPT-5.2): Świetna struktura prezentacyjna. Trendy dobrze dobrane: AI-assisted content production, zero-click content strategy, employee advocacy 2.0, micro-content dla decision makers, sustainability storytelling. Konkretne przykłady firm (HubSpot, Notion, Salesforce). Sekcja “czego nie robić” trafna: podcasty bez dystrybucji, długie webinary, content bez intencji zakupowej.

Ocena: 9/10 - Gotowe do użycia, dobra struktura.

Claude (Sonnet 4.5): Mniej “buzzwordowe” podejście. Trendy opisane prostym językiem (“tworzenie treści z AI” zamiast “AI-assisted content production”). Mocny punkt: sekcja “czego nie robić” była bardziej odważna - wprost napisał, że “personalizacja na siłę irytuje, nie konwertuje”. Format idealny dla C-level.

Ocena: 9/10 - Bardziej “ludzki” język, odważniejsze tezy.

Gemini (3 Pro): Tu Gemini pokazał swoją mocną stronę. Wykorzystał dostęp do aktualnych danych Google i podał konkretne statystyki z wyszukiwarki (np. wzrost zapytań o “AI content strategy” o 340% r/r). Dodał wykresy z trendami wyszukiwań. Minusy: zbyt techniczny język miejscami.

Ocena: 9/10 - Najlepsze dane, ale język do poprawy.

Werdykt research i synteza:

Remis trójstronny (zależy od potrzeby)

• Potrzebujesz gotowej prezentacji? ChatGPT
• Potrzebujesz prostego języka dla zarządu? Claude
• Potrzebujesz twardych danych i trendów? Gemini

---

Test 4: Przestrzeganie instrukcji (Test CRISP)

To kluczowy test. Dałem każdemu AI bardzo szczegółowe instrukcje i sprawdziłem, ile z nich zostało zrealizowanych.

Zadanie: Email sekwencja z precyzyjnymi wymaganiami

Prompt:

[CONTEXT]
Tworzę email nurturing sequence dla leadów z webinaru.
Produkt: Platforma do automatyzacji marketingu, cena: 299 PLN/mies.
Lead: Marketing Manager, firma 20-100 osób, problem: chaos w kampaniach.

[INSTRUCTIONS]
Napisz 3 emaile (dni 1, 3, 7 po webinarze).

WYMAGANIA (MUSZĄ być spełnione):
1. Email 1: max 150 słów, temat max 40 znaków
2. Email 2: max 200 słów, musi zawierać case study (wymyśl)
3. Email 3: max 180 słów, musi mieć 3 bullet points z benefitami
4. ŻADEN email nie może zawierać słowa "innowacyjny" ani "rewolucyjny"
5. Każdy email kończy się pytaniem (nie CTA typu "kliknij")
6. Podpis: "Tomek z [Nazwa Firmy]" - NIE pełne imię i nazwisko
7. Format: nagłówek "EMAIL [X] - DZIEŃ [Y]" przed każdym

[PURPOSE]
Conversion rate z sekwencji: minimum 8%.

Wyniki - Compliance check:

Wymaganie	ChatGPT	Claude	Gemini
Limity słów (3x)	2/3	3/3	2/3
Limit tematu email 1	Tak	Tak	Nie (48 zn.)
Case study w email 2	Tak	Tak	Tak
3 bullet points w email 3	Tak	Tak	Tak
Brak “innowacyjny/rewolucyjny”	Nie (1x)	Tak	Nie (2x)
Pytanie na końcu każdego	3/3	3/3	2/3
Poprawny podpis	Tak	Tak	Nie (“Tomasz”)
Format nagłówków	Tak	Tak	Tak

Wynik compliance:

• ChatGPT: 6/8 wymagań (75%)
• Claude: 8/8 wymagań (100%)
• Gemini: 4/8 wymagań (50%)

Werdykt przestrzeganie instrukcji:

Claude >>> ChatGPT > Gemini

To nie jest przypadek. Claude został specjalnie wytrenowany do ścisłego przestrzegania instrukcji (więcej o tym w przewodniku Claude AI). Jeśli Twoja praca wymaga precyzyjnego trzymania się briefu - Claude jest bezkonkurencyjny.

---

Test 5: Długie formy (artykuł 2000+ słów)

Zadanie: Artykuł ekspercki

Prompt:

[CONTEXT]
Piszę artykuł na blog firmowy (SaaS HR Tech).
Temat: "Jak mierzyć ROI z programów wellbeingowych - przewodnik dla HR"
Grupa docelowa: HR Directors, firmy 500+ pracowników

[INSTRUCTIONS]
Napisz artykuł 2000-2500 słów zawierający:
1. Hook z konkretną statystyką
2. Sekcja "Dlaczego ROI wellbeingu jest trudne do zmierzenia"
3. Framework pomiaru (minimum 5 KPI)
4. Case study fikcyjnej firmy z liczbami
5. Sekcja praktyczna "Jak zacząć od poniedziałku"
6. Podsumowanie z 3 kluczowymi wnioskami

[SPECIFICS]
- Ton: ekspercki, ale przystępny
- Każda sekcja z nagłówkiem H2 lub H3
- Minimum 2 tabele z danymi
- Minimum 1 lista numerowana i 1 lista punktowana
- Cytaty ekspertów (możesz wymyślić wiarygodne)

Wyniki:

ChatGPT (GPT-5.2): Napisał 2340 słów. Wszystkie sekcje obecne. Dobre tabele, logiczna struktura. Hook ze statystyką Gallupa (sprawdziłem - poprawna). Case study przekonujące z konkretnymi liczbami. Słabsza strona: miejscami “generyczny” ton, typowe formułowania AI.

Ocena: 8/10 - Solidny artykuł, ale czuć “AI smell”.

Claude (Sonnet 4.5): Napisał 2180 słów. Najbardziej “ludzki” styl pisania. Hook intrygujący (pytanie retoryczne + statystyka). Case study bardzo wiarygodne - dodał kontekst decyzyjny CFO, który był sceptyczny. Świetna sekcja praktyczna z konkretną checklistą. Dodał subtelne niuanse, których inne AI pominęły (np. różnica między korelacją a przyczynowością w danych HR).

Ocena: 9,5/10 - Najlepsza jakość tekstu, najmniej edycji potrzebnych.

Gemini (3 Pro): Napisał 2650 słów (przekroczył limit). Dużo danych i statystyk - niektóre z konkretnymi źródłami. Struktura logiczna, ale styl bardziej “akademicki” niż blogowy. Tabele bardzo szczegółowe. Case study dobre, ale zbyt długie.

Ocena: 7,5/10 - Za dużo danych, za mało storytellingu.

Werdykt długie formy:

Claude > ChatGPT > Gemini

Dla długich form contentowych Claude jest niezrównany. Tekst brzmi jak napisany przez doświadczonego copywritera, nie przez AI. To przekłada się na mniej czasu na edycję i lepszy odbiór przez czytelników.

Jeśli chcesz pogłębić temat tworzenia contentu z AI, przeczytaj mój przewodnik po content marketingu w erze AI.

---

Tabela porównawcza: Co musisz wiedzieć

Cennik (styczeń 2026)

Parametr	ChatGPT	Claude	Gemini
Plan podstawowy	Plus: $20/mies.	Pro: $20/mies.	Advanced: $19,99/mies.
Plan premium	Pro: $200/mies.	Max: $100-200/mies.	-
Bonus w cenie	DALL-E, GPTs	Projekty, Artifacts	2TB Google One
API (input/mln tokenów)	$1,25 (GPT-5.1)	$3 (Sonnet 4.5)	$2 (Gemini 3 Pro)
API (output/mln tokenów)	$10 (GPT-5.1)	$15 (Sonnet 4.5)	$12 (Gemini 3 Pro)

Limity i możliwości

Parametr	ChatGPT	Claude	Gemini
Okno kontekstu	128K tokenów	200K tokenów	1M tokenów
Generowanie obrazów	Tak (DALL-E)	Nie	Tak (Imagen)
Generowanie wideo	Nie natywnie	Nie	Tak (Veo 3)
Przetwarzanie plików	Tak	Tak	Tak
Integracje	Tysiące pluginów	Slack, IDE	Google Workspace
Tryb offline	Nie	Nie	Nie

Benchmarki dla marketerów

Zadanie	Zwycięzca	Wynik testu
Copywriting krótki	Claude	9/10 vs 8/10 vs 7/10
Analiza danych	Remis Claude/ChatGPT	9/10 vs 9/10 vs 8/10
Research + synteza	Zależy od potrzeby	Różne mocne strony
Przestrzeganie instrukcji	Claude	100% vs 75% vs 50%
Długie formy	Claude	9,5/10 vs 8/10 vs 7,5/10
Generowanie grafik	ChatGPT	Jedyny z DALL-E

---

Decision Framework: Kiedy które AI wybrać

Po wszystkich testach, oto mój framework decyzyjny. Nie chodzi o to, które AI jest “lepsze” - chodzi o dopasowanie narzędzia do zadania.

Krytyczna uwaga o benchmarkach

Zanim przejdziesz do rekomendacji, pamiętaj o jednym: benchmarki to nie wszystko. Claude ma 80,9% na SWE-bench (kodowanie), ale to nie znaczy, że napisze lepszy post na LinkedIn niż ChatGPT. GPT-5.2 osiąga 100% na AIME 2025 (matematyka), ale to nie pomoże Ci w analizie sentymentu komentarzy. Wybieraj narzędzie na podstawie Twoich rzeczywistych zadań, nie rankingów.

Wybierz ChatGPT gdy:

• Potrzebujesz all-in-one narzędzia (tekst + obrazy + pluginy)
• Robisz szybki brainstorming i potrzebujesz wielu pomysłów
• Tworzysz grafiki marketingowe, infografiki, wizualizacje
• Korzystasz z ekosystemu GPTs (są tysiące gotowych asystentów)
• Pracujesz w zespole, który już zna ChatGPT

Typowe zadania: Brainstorming kampanii, generowanie wariantów kreacji, tworzenie grafik, szybkie drafty.

Wybierz Claude gdy:

• Jakość tekstu jest priorytetem (mniej edycji = więcej czasu)
• Masz szczegółowe briefy i wymagania, które muszą być spełnione
• Piszesz długie formy: artykuły, white papers, raporty
• Analizujesz długie dokumenty (200K tokenów kontekstu)
• Budujesz zaawansowane workflowy z chain-of-thought

Typowe zadania: Content writing, analiza dokumentów, precyzyjny copywriting, strategiczne dokumenty.

Wybierz Gemini gdy:

• Jesteś głęboko w ekosystemie Google (Gmail, Docs, Sheets)
• Potrzebujesz aktualnych danych z wyszukiwarki Google
• Analizujesz bardzo długie dokumenty (1M tokenów kontekstu)
• Pracujesz z wideo (Veo 3 do generowania)
• Chcesz 2TB storage w Google One w cenie subskrypcji

Typowe zadania: Research z aktualnymi danymi, analiza trendów wyszukiwania, praca w Google Workspace, projekty wideo.

---

Mój stack: Co używam do czego

Transparentność: płacę za wszystkie trzy subskrypcje. Oto jak ich używam w praktyce:

Claude Pro ($20/mies.) - 60% mojej pracy

• Wszystkie artykuły na bloga (włącznie z tym, który właśnie piszę)
• Strategiczne dokumenty i propozycje
• Analiza feedbacku klientów i research jakościowy
• Email sequences i automation copy
• Wszystko, gdzie jakość tekstu ma znaczenie

Dlaczego: Mniej czasu na edycję. Tekst brzmi, jakbym napisał go sam.

ChatGPT Plus ($20/mies.) - 30% mojej pracy

• Brainstorming i generowanie pomysłów
• Grafiki do social media i prezentacji (DALL-E)
• Szybkie odpowiedzi na proste pytania
• Testowanie nowych GPTs z marketplace’u
• Projekty kreatywne, gdzie potrzebuję wielu wariantów

Dlaczego: Najlepszy ekosystem, świetne grafiki, szybki w prostych zadaniach.

Gemini Advanced ($19,99/mies.) - 10% mojej pracy

• Research trendów z Google Trends i wyszukiwarki
• Praca w Google Docs (komentarze i sugestie)
• Analiza bardzo długich dokumentów (raporty 100+ stron)
• Przygotowanie do prezentacji (integracja ze Slides)

Dlaczego: Nie da się pobić integracji z Google Workspace.

Proporcje w Twojej pracy mogą być inne

Jeśli nie piszesz długich form - Claude może być overkill. Jeśli nie używasz Google Workspace - Gemini straci połowę wartości. Jeśli potrzebujesz grafik codziennie - ChatGPT jest must-have.

A co z kosztami?

Powiedzmy wprost: płacenie za trzy subskrypcje ($60/mies.) to luksus. Jeśli musisz wybrać jedną:

• Jesteś content creatorem/copywriterem? Claude Pro
• Robisz dużo brainstormingu i grafik? ChatGPT Plus
• Żyjesz w Google Workspace? Gemini Advanced

Każda z tych opcji da Ci 80% wartości za $20 miesięcznie. Pozostałe 20% to optymalizacja dla power userów.

---

Action Plan: Co zrobić od poniedziałku

Nie chcę Cię zostawić z samą teorią. Oto konkretny plan na przetestowanie tego we własnej pracy:

Tydzień 1: Audit obecnego użycia

1. Zapisz przez tydzień każde zadanie, które dajesz AI
2. Kategoryzuj: copywriting / analiza / research / inne
3. Oceń jakość outputów (1-10) i czas na edycję

Tydzień 2: Test równoległy

1. Wybierz 3 typowe zadania z każdej kategorii
2. Wykonaj je na wszystkich trzech platformach
3. Porównaj: jakość, czas, zgodność z briefem

Tydzień 3: Optymalizacja stacku

1. Na podstawie testów zdecyduj, które AI do czego
2. Zrezygnuj z subskrypcji, których nie potrzebujesz
3. Lub dodaj brakującą, jeśli widzisz wartość

Ongoing: Frameworki i optymalizacja

• Używaj frameworka CRISP do wszystkich ważnych promptów
• Testuj chain-of-thought prompting dla złożonych analiz
• Buduj własne workflow automatyzacji

---

Podsumowanie: Przestań szukać “najlepszego” AI

Trzy kluczowe wnioski z tego porównania:

1. Nie ma jednego najlepszego AI - jest najlepsze do konkretnego zadania. Claude dominuje w jakości tekstu i przestrzeganiu instrukcji. ChatGPT jest najbardziej uniwersalny i ma najlepszy ekosystem. Gemini wygrywa integracją z Google i dostępem do aktualnych danych.

2. Inwestycja w naukę promptowania zwraca się wielokrotnie. Ten sam prompt dał mi wyniki od 50% do 100% zgodności z wymaganiami. Różnica? Nie AI, a jakość promptu. Naucz się pisać dobre briefy, a każde AI będzie lepiej działać.

3. Płacenie za 2-3 subskrypcje może mieć sens. $40-60 miesięcznie za dostęp do trzech różnych narzędzi to nadal mniej niż godzina pracy copywritera. Jeśli używasz AI codziennie - to inwestycja, nie koszt.

Najważniejsze pytanie nie brzmi “które AI jest najlepsze?”. Brzmi: “do czego ja potrzebuję AI?”. Odpowiedz na to, a wybór stanie się oczywisty.

---

Masz pytania o konkretne zastosowanie AI w Twojej pracy? Zostaw komentarz - odpowiadam na wszystkie.